Ciruse, ’’sve u granicama’’, pa naravno, to se podrazumijeva. ESB je prirodni proces, i to je fakat. Ne kažem da čovek nema uticaja na njega, ali, kao što rekoh, sva priča oko CO2 je prenaduvana. Pomenuo si kisjelost okeana. Neke studije ukazuju da je acidifikacija okena blago povećana u poslednjih par godina, ali se ne dešava ništa zabrinjavajuće. Već sam pominjao ravnotežu sastaojaka vode. U vodi postoji određeni ekvilibrijum elemenata i jedinjenja, odnosno njihovih jona. Da skratim, količina određenih jona u vodi zavisi od temperature. Pri nižim temperaturama apsobcija je veća, i obratno – sa porastom temperature rastvoljivost CO2 u vodi opada i tada okeani emituju ovaj gas. IPCC i WMO kažu da u poslednjih 60 godina postoji trend porasta globalne temperature, da je u XX veku poslednja dekada najtoplija. WMO je već objavila da je dekada 2001-2010. najtoplija u instrumentalnom periodu. Merenja ukazuju da je i temperatura okena porasla, i to je verovatno tačno. Ovo ukazuje da zagrejani okeani emituju više CO2 i zato njegova koncentracija u atmosferi raste. Pitanje je: šta je onda uzrok acidifikacije okeana? Nauka nema odgovor na ovo pitanje, isto kao što još uvek nema odgovor na pitanje šta je uzrok porasta globalne temperature. Antropogena emisija CO2 je još uvek gotovo zanemarljiva u odnosu na prirodne izvore. Svi navodni dokazi IPCC baziraju se na vjerovatnoći, statistici, odnosno modeliranju, a to nisu naučni dokazi. Sa druge strane, postoje naučni dokazi da se klima na Zemlji uvek menjala, i sigirno je da će se i u budućnosti menjati. Što se procena do kraja 21. veka tiče, možda je najbolje postaviti pitanje meteorologu koliko veruje u prognozu dužu od npr. samo 5 dana. U prilog tezi da ne postoji dominacija čoveka na globalnu klimu je činjenica da temperatura raste i na nekim planetama sunčevog sistema (po podacima NASA-e). Ko je glavni izvor toplote za cio sistem? Klima se, prije svega, formira pod uticajem intenziteta sunč. zračenja (klima=nagib). Kažete da izlaziamo iz najtoplije dekade, odakle vam to, pa po IPCC treba očekivati sve toplije. CO2 raste i temperatura raste, ako sam dobro kapirao, kažete da korelacija postoji i da ta dva parametra korespondiraju. Ako u to zaista vjevujete, evo vam još jedan podatak u prilog tome – korelacija između CO2 i temperature je gotovo idealna. Po podacima UNDP u siromašnoj Ugandi je poslednjih decenija došlo do velikog porasta preranih brakova i adolescencije. Korelacija između ove pojave i rasta CO2 je takođe skoro idealna, preko 0.9. Želim reći da je u pitanju statistika, a ne naučni dokaz da postoji veza. Dakle, ništa novo nisam rekao niti mogu tvrditi bilo što, kad bih imao dokaz za ili protiv, opšte prihvaćen, verovatno bih dobio Nobela. U pitanju je vjerovanje, a ja zaista verujem, na osnovu svojih znanja i saznanja i zdravog razuma, da čovjek još uvijek ne može promeniti klimu na Zemlji, bez obzira na sve ljdske destrukcije koje su evidentne. Što se Al Gora, RK itd. tiče, slažem se da izlazimo iz svijeta nauke. Međutim, interesantno je da se gotovo svima koji drugačije misle od IPCC, odnosno dovedu u vezu politiku i priču o CO2, prišije vjerovanje u teoriju zavjere. Siguran sam da ne misliš da politika nema uticaj na nauku, u smislu da se rezultati istraživanja mogu prezentovati na različite načine. Dobrom vajaru je potreban samo materijal, a na drugoj strani je da kaže kakvu figuru želi, ili ti, dobar retoričar, čak i da nije naučnik, može da ubedi javno mjenje da vjeruje u jednu ili drugu priču. Zar stvarno vjeruješ da je zalaganje za smanjenje GHG gasova istinska briga razvijenih za čovječanstvo i da nema prečih problema – glad, zaustavljanje brzo rastućeg trenda svejetske populacije kroz ulaganja u ekonomski i demografski razvoj u siromašnim zemljama itd.
Logično je da naftaške i druge tzv crne firme imaju jak interes da se protive obavezujućim redukcijama CO2. Poznato je da je Exon Mobil lobirao protiv Kjoto dekarbonizacije. Isto tako je poznato da postoje moćne firme koje imaju snažan interes da se smanji emisija GHG gasova. Te ’’zelene’’ firme, poput General Electric i dr, dobijaju ogromne subvencije od države, besplatne dozvole za emisiju GHG sa kojima trguju i uzimaju dopre pare, i povećavaju potražnju za svojim proizvodima koji su izuzetno skupi. Naravno, ove firme imaju ogromnu podršku od moćnih nevladinih zelenih organizacija. I mnoge druge firme su uložile ogromne pare za smanjenje emisije GHG gasova, a zatim dobile dozvole za emisiju i na njima zaradile mnogo više. Dakle, ne postoje samo lobisti koji se protive smanjenju CO2, čak se stiče utisak da su ovi drugi jači.
U vezi glečera, SZ prolaza, migracija, ništa sporno, ne negiram da postoji trend porasta temperature, iako se djelimično slažem sa vašim komentarom. Sjeverozapadni prolaz se pominje tek od kraja 18, poč 19 vijeka, ko kaže da ranije nije bilo perioda kada je takođe bio slobodan. Ne povlači se led na cijeloj planeti, tamo gdje bi trebalo najbrže da se povlači on to ’’odbija’’. Uostalom, sva moja priča je vezana za uzrok. Kao što rekoh, u prošlosti je bilo perioda sa toplijom i hladnijom klimom nego danas. Za vreme Malog ledenog doba (kr 17. vijeka) rijeka Temza se zamrzavala. U Srednjem vijeku je bilo toplije nego danas, i vinova loza je uspijevala mnogo sjevernije nego danas. Međutim, interesantno da upravo te toplije perioda nauka poznaje i naziva kao periode optimuma – optimum Srednjeg veka, Atlanski optimum, čak i najnoviji Moderni optimum.
Priča da temperatura nikad brže nije rasla nego danas, da nikad više nije bilo pojava suša, poplava, ekstremno visokih i niskih temperatura i sl., krajnje je paušalna. Paeleoklimatologija je još uvek u povoju, ko to pouzdano može reći kako je nekada u prošlosti bilo. O kataklizmama ne treba misliti. Da li je postojala civilizacija pre naše, možda i naprednija, kako su nestali dinosaurusi i sl., još uvek je sve u domenu hipoteza.